疫情期間公司全員降薪，合法嗎?
案情簡(jiǎn)介
L某于2017年8月23日入職M公司工作。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，在合同期內(nèi)，L某工資不低于當(dāng)?shù)刈畹托劫Y標(biāo)準(zhǔn)，M公司有權(quán)按本公司薪資調(diào)整機(jī)制執(zhí)行薪資調(diào)整。
受疫情影響，M股份有限公司的門(mén)店未能在春節(jié)假日后開(kāi)業(yè)。被告制作了《應(yīng)對(duì)疫情員工工資協(xié)商確認(rèn)表》，載明：自2020年2月開(kāi)始，全體員工固定薪酬謝減薪15%，待公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)后再調(diào)整薪資。L某所在的“C端IT中心”二十余名員工簽字同意，包括L某在內(nèi)的三名員工則拒絕簽字同意。
2020年3月23日，M股份有限公司向公司集團(tuán)工會(huì)發(fā)出《征詢(xún)意見(jiàn)函》，載明：因受疫情影響導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，為穩(wěn)定工作崗位，公司依據(jù)《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見(jiàn)》的規(guī)定，與全體職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休等方式穩(wěn)定工作崗位，共渡難關(guān)。現(xiàn)將《調(diào)整薪酬謝方案》告知工會(huì)并征詢(xún)工會(huì)意見(jiàn)，請(qǐng)工會(huì)研究答復(fù)�！墩{(diào)整薪酬謝方案》載明原告所在的部門(mén)減薪15%。集團(tuán)公司工會(huì)回復(fù)稱(chēng)：同意你公司依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和政策制定的《調(diào)整薪酬方案》。
M公司向L某發(fā)放2020年2月、3月工資時(shí)，按調(diào)整后薪酬標(biāo)準(zhǔn)向原告支付工資。M公司不同意降薪，于2020年4月10日申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，以被告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求解除雙方的勞動(dòng)合同，并要求被告公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（含代通知金）。
仲裁委員會(huì)裁決確認(rèn)雙方于2020年5月13日解除勞動(dòng)合同，駁回了L某的其他仲裁請(qǐng)求。L某不服裁決提起訴訟。
一審判決
《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見(jiàn)》規(guī)定：
對(duì)受疫情影響導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的，鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時(shí)等方式穩(wěn)定工作崗位；對(duì)暫無(wú)工資支付能力的，要引導(dǎo)企業(yè)與工會(huì)或職工代表協(xié)商延期支付，幫助企業(yè)減輕資金周轉(zhuǎn)壓力。
本案中，被告公司就協(xié)商調(diào)薪的事宜，制作了《應(yīng)對(duì)疫情員工工資協(xié)商確認(rèn)表》，提出全體員工固定薪酬減薪15%，待公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)后再調(diào)整薪資。原告所在的“C端IT中心”二十余名員工簽字同意，包括原告在內(nèi)的三名員工則拒絕簽字同意。
前述事實(shí)脈絡(luò)符合鼓勵(lì)企業(yè)“通過(guò)協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬”的規(guī)定，而民主程序協(xié)商與個(gè)體協(xié)商的根本區(qū)別在于，民主程序應(yīng)當(dāng)以多數(shù)同意原則作為協(xié)商結(jié)論，故絕大多數(shù)員工同意的情況下，被告公司受疫情影響通過(guò)民主程序協(xié)商調(diào)整薪酬的行為符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，被告公司就調(diào)整薪酬的方案還向工會(huì)發(fā)出《征詢(xún)意見(jiàn)函》并取得了工會(huì)的同意，該行為符合前述文件關(guān)于鼓勵(lì)企業(yè)“與工會(huì)或職工代表協(xié)商采取調(diào)整薪酬”的情形。
因此，本院認(rèn)為，被告M股份有限公司作為家具銷(xiāo)售企業(yè)，于2020年2月份起，受新冠疫情的影響出現(xiàn)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的情形，其通過(guò)民主協(xié)商程序及與工會(huì)協(xié)商的程序調(diào)整薪酬的行為符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，有利于“引導(dǎo)企業(yè)與職工共擔(dān)責(zé)任共渡難關(guān)”。故，在受疫情影響期間，通過(guò)前述程序合理調(diào)整薪酬的行為，不應(yīng)視為“未及時(shí)足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬。
其次，與工會(huì)或職工代表通過(guò)民主協(xié)商決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬事宜，于法有據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第二款：用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。上述法條可見(jiàn)，有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的事項(xiàng)，用人單位也可以通過(guò)與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，而前述文件所明確的鼓勵(lì)企業(yè)“通過(guò)協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬”、“與工會(huì)或職工代表協(xié)商采取調(diào)整薪酬”，則是在受新冠疫情影響的特殊期間，為維護(hù)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)而作出的細(xì)化規(guī)定，應(yīng)予采納。
再次，被告公司調(diào)整薪酬的對(duì)象并非針對(duì)個(gè)人，并非惡意調(diào)薪，其下調(diào)幅度為15%，并不存在明顯不合理之處。且于庭審中，原告確認(rèn)，之前所謂“減薪”的部分，被告公司已向其補(bǔ)發(fā)完畢，即實(shí)際上被告只是緩發(fā)了部分薪酬。
綜上所述，在受新冠疫情影響的特殊時(shí)期，鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)協(xié)商民主程序，與工會(huì)或職工代表協(xié)商調(diào)整薪酬符合法律規(guī)定，司法裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量引導(dǎo)企業(yè)與職工共渡難關(guān)，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。結(jié)合全案情況，本院認(rèn)為，被告公司并無(wú)“未及時(shí)足額支付”勞動(dòng)報(bào)酬行為。
法寶分析
在一般情況下，調(diào)整薪酬或緩發(fā)薪酬應(yīng)當(dāng)由用人單位與職工個(gè)體協(xié)商一致。在受新冠疫情影響導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的情況下，依據(jù)政策文件的規(guī)定，也可以通過(guò)協(xié)商民主程序或與工會(huì)協(xié)商的程序調(diào)整薪酬或緩發(fā)薪酬。符合前述條件的調(diào)整薪酬或緩發(fā)薪酬的行為，不應(yīng)認(rèn)定為未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為。
文章來(lái)源：勞動(dòng)法寶網(wǎng)
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)