翻圍墻去上班摔成骨折算工傷嗎？
創(chuàng)業(yè)公司因辦公場所需裝修，與包工頭關(guān)雨簽訂《裝修合同》，約定施工期自2020年6月5日晚19點起至2020年6月15日晚24點止。
包工頭關(guān)雨招用了木工華雄，月工資15000元，微信發(fā)放工資。上班時間為晚上8點到第二天早上5點，工作地點在北京市朝陽區(qū)天暢園X號樓X層。
6月6日晚7點58分，華雄來到工地上班，保安說華雄手續(xù)不全，不讓進入工地。
華雄電話聯(lián)系關(guān)雨，關(guān)雨讓華雄從工地外圍的圍墻翻墻進入工地。華雄在翻越圍墻進入工地時腳部被鐵絲網(wǎng)勾住，摔成骨折。
2021年3月9日，華雄向人社局提出工傷認定申請，2021年4月22日，人社局作出《不予認定工傷決定書》。
華雄不服，提起訴訟。
一審法院：華雄受傷地點不是工作場所，受傷與履行工作職責(zé)也無因果關(guān)系，不能認定為工傷
一審法院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項的規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。
本案中，華雄與公司之間雖不存在勞動關(guān)系，但公司將辦公室裝修工程承包給不具備用工主體資格的自然人關(guān)雨，其聘用的華雄受到傷害后向人社局申請工傷認定。人社局作為本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險行政部門，對華雄的工傷認定申請具有審查并作出相應(yīng)行政處理的法定職權(quán)。
《工傷保險條例》第十四條、第十五條對應(yīng)當認定為工傷或視同工傷的情形作出規(guī)定。華雄主張其受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害；人社局則認為不符合“工作場所內(nèi)”及“因工作原因”兩個要素，故本案爭議焦點如下：一、華雄的受傷地點能否認定為工作場所；二、華雄所受傷害與履行工作職責(zé)之間是否具有因果關(guān)系。對此，一審法院認為：
華雄的受傷地點不能認定為其工作場所。
“工作場所”是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。對此，《北京市工傷認定辦法》第四條中規(guī)定，區(qū)、縣社會保險行政部門在適用《條例》第十四條第（一）項規(guī)定時，“工作場所”可以按照職工日常工作所在的場所以及為完成領(lǐng)導(dǎo)臨時指派的工作所涉及的場所進行掌握。參照該規(guī)定，“工作場所”系職工為開展或完成工作應(yīng)當經(jīng)過、停留或具有較大可能經(jīng)過、停留的特定、合理區(qū)域。一般指向職工開展日常工作所處于的特定區(qū)域或為完成領(lǐng)導(dǎo)臨時指派工作涉及到的地點。
本案中，華雄系木工，其從事的辦公室裝修工作的開展地點位于北京市朝陽區(qū)天暢園X號樓X層公司所在的辦公室內(nèi)，與華雄受傷地點天暢園小區(qū)圍墻處在空間上存在較遠距離。其通過翻越天暢園小區(qū)圍墻進入施工地點的路徑亦非常規(guī)進入小區(qū)的方式，不屬于應(yīng)當經(jīng)過、停留或具有較大可能經(jīng)過、停留的特定、合理區(qū)域。故人社局認定華雄的受傷地點不屬于其工作場所具有相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持。
華雄所受傷害與履行工作職責(zé)之間不具有因果關(guān)系。
“因工作原因”系指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。本案中，華雄系在公司裝修施工工地擔(dān)任木工一職，其雖未與關(guān)雨約定具體工作職責(zé)范疇，但木工一般指向完成房屋裝修過程中的各項木質(zhì)工程的工種，承擔(dān)制造或修理木器、制造和安裝房屋的木制構(gòu)件工作。華雄在翻越小區(qū)圍墻進入施工地點時不慎摔傷，與其所從事的木工工作明顯不存在關(guān)聯(lián)性。
故人社局所作認定并無不當，一審法院予以支持。
關(guān)于華雄所持其受施工管理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)導(dǎo)致受傷一節(jié)，一審法院認為，根據(jù)本案查明事實，華雄與關(guān)雨系通過微信轉(zhuǎn)賬方式日結(jié)工資，其與關(guān)雨之間就開展木工工作范疇外不存在管理與被管理關(guān)系。
同時，華雄作為完全行為能力人應(yīng)知曉翻越圍墻屬于逃避小區(qū)安全檢查和疫情防控檢查的行為，且存在受傷風(fēng)險，故華雄對其本身受到的傷害亦存在明顯過錯，對其主張一審法院不予支持。綜上，華雄要求撤銷人社局作出被訴《不予認定工傷決定書》的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
一審判決駁回華雄的全部訴訟請求。
提起上訴：我是由于管理人員違章指揮，強令冒險作業(yè)而受傷，應(yīng)當認定工傷
華雄不服一審判決，其事實和理由為：
我所受的傷害是由于違章指揮，強令冒險作業(yè)導(dǎo)致受傷，我到工地了，因為疫情原因進入工地需要手續(xù)，由于關(guān)雨未為我辦理手續(xù)，保安不讓我進入工地工作，而關(guān)雨為了趕工期，又讓勞動者冒著生命危險去翻越圍墻進入工地施工，明顯屬于違章指揮，強令冒險作業(yè)。
我自晚上7點58分到達工地上班時，就應(yīng)當屬于工作時間，收到施工隊隊長關(guān)雨指令翻越圍墻時（晚上8點5分）也是在工作時間內(nèi)，受傷時（晚上8點10分）更是屬于工作時間，受到指令去冒險作業(yè)進入工地施工而受傷的，明顯系因工作原因（為了進行施工）受傷，完全符合《工傷保險條例》第十四條第一項的規(guī)定，社會保險部門應(yīng)當認定我工傷。
二審法院：通過翻越圍墻并非常規(guī)進入小區(qū)的方式，不屬于應(yīng)當經(jīng)過、停留或具有較大可能經(jīng)過、停留的特定、合理區(qū)域，不能認定為工傷
二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。該條例第十五條對于視同工傷的情形作出了具體規(guī)定。故勞動保障行政部門作出工傷認定的行政行為，應(yīng)當對主體、時間、空間、原因等方面綜合進行考量，以確保作出的行政行為定性準確。
華雄主張其受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。對此本院認為，《北京市工傷認定辦法》第四條中規(guī)定，區(qū)、縣社會保險行政部門在適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定時，“工作場所”可以按照職工日常工作所在的場所以及為完成領(lǐng)導(dǎo)臨時指派的工作所涉及的場所進行掌握。
本案中，公司委托關(guān)雨對其需裝修的項目進行施工，后關(guān)雨招用了華雄。華雄具體從事木工工作，其從事的辦公室裝修工作的工作地點位于北京市朝陽區(qū)天暢園X號樓X層公司所在的辦公室內(nèi)，與華雄受傷地點即天暢園小區(qū)圍墻處在空間上存在較遠距離。華雄在翻越天暢園小區(qū)圍墻的過程中受傷，但華雄通過翻越圍墻進入天暢園小區(qū)并非常規(guī)進入小區(qū)的方式，不屬于應(yīng)當經(jīng)過、停留或具有較大可能經(jīng)過、停留的特定、合理區(qū)域，故人社局認定華雄受傷地點不屬于工作場所，并無不當。
本案中華雄從事的系木工工作，其在翻越小區(qū)圍墻進入施工地點時不慎摔傷，與其所從事的木工工作并不存在關(guān)聯(lián)性，故華雄主張其受到的傷害系因工作原因，缺乏事實根據(jù)。關(guān)于華雄主張其受施工管理人員違章指揮、強令冒險作業(yè)導(dǎo)致受傷的問題，本院同意一審法院的認定，不再贅述。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
案號：（2021）京03行終1743號（當事人系化名）
文章來源：勞動法庫
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號