上班途中發(fā)生交通事故，但已超過(guò)退休年齡，還能認(rèn)定工傷嗎？
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)
王阿萍，女，1968年1月10日生，是江蘇某公司員工。
2018年8月22日早晨，王阿萍去上班途中發(fā)生交通事故受傷，交警認(rèn)定王阿萍無(wú)責(zé)任。
2019年7月8日，王阿萍申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局于2019年8月5日作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)為王阿萍受到的傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定為工傷。
公司不服，提起訴訟，要求撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定決定，公司認(rèn)為王阿萍已超過(guò)法定退休年齡，與公司之間是勞務(wù)關(guān)系，不符合工傷認(rèn)定的前提條件。
一審判決：根據(jù)最高人民法院答復(fù)，可以認(rèn)定為工傷
一審法院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。最高人民法院司法解釋規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
根據(jù)最高人民法院（2012）行他字第13號(hào)答復(fù)，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)，因工作原因傷亡的，適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
本案中，王阿萍雖已超過(guò)法定退休年齡，但未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，對(duì)其上班途中遭受的非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，人社局認(rèn)定為工傷，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
公司上訴：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，用工關(guān)系只屬于勞務(wù)關(guān)系，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》
公司不服，提起上訴，理由如下：
1、人社局評(píng)判工傷時(shí)引用法律法規(guī)嚴(yán)重失實(shí)，引用多年前的（2012）行他字第13號(hào)答復(fù)，而非法律法規(guī)，斷章取義反推出結(jié)論，對(duì)最新文件只字不提。
2、勞動(dòng)合同法第二十一條明確規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。所以用工關(guān)系只屬于勞務(wù)關(guān)系，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》。
3、人社部發(fā)（2016）29號(hào)第二條規(guī)定只能說(shuō)明，用人單位招用超過(guò)年齡的人員，只有繼續(xù)在原用人單位工作、繳納社保費(fèi)用的才能適用工傷保險(xiǎn)條例，除此外只能是勞務(wù)關(guān)系。
4、人社部人社建字(2019)37號(hào)答復(fù)進(jìn)一步明確了勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡后，無(wú)論勞動(dòng)者是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者繼續(xù)工作的法律關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系。
5、司法解釋是關(guān)于領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系的認(rèn)定，不能反推得出構(gòu)成勞動(dòng)者未開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡，其與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。請(qǐng)求二審法院依法改判。
二審判決：將超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民納入《工傷保險(xiǎn)條例》保障范圍，符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的
二審認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是用人單位招用已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡且未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員發(fā)生工傷事故受到傷害的，是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定為工傷。
由于《工傷保險(xiǎn)條例》第二條并未將超過(guò)法定退休年齡的人員排除于條例適用范圍，相反《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用＜工傷保險(xiǎn)條例＞請(qǐng)示的答復(fù)》([2010]行他字第10號(hào))、《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（[2012]行他字第13號(hào)）均明確“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定�！�
因此，將超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民納入《工傷保險(xiǎn)條例》保障范圍，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第一條“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的立法目的，公司關(guān)于雙方只存在勞務(wù)關(guān)系、人社局將超過(guò)退休年齡的用工認(rèn)定為工傷適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
公司仍不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高院裁定：《工傷保險(xiǎn)條例》并未將達(dá)到法定退休年齡后且未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員排除在適用范圍之外
高院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
本案中，公司對(duì)其職工王阿萍在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故傷害及王阿萍未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)均無(wú)異議，但認(rèn)為王阿萍已達(dá)到法定退休年齡，與王阿萍之間系勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。
對(duì)此，《工傷保險(xiǎn)條例》并未將達(dá)到法定退休年齡后且未享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員排除在適用范圍之外。在用人單位已經(jīng)實(shí)際用工，職工所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形的情況下，職工的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（(2010)行他字第10號(hào)）明確，“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”人社局認(rèn)定王阿萍所受傷害為工傷，并無(wú)不當(dāng)。原審判決駁回公司要求撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定決定的訴訟請(qǐng)求，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)