參加工會(huì)倡議的活動(dòng)中意外身亡是否屬工傷？

文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)

王大山是某石油公司員工，2020年5月18日，公司工會(huì)委員會(huì)發(fā)布“關(guān)于開展‘迎端午健步行’活動(dòng)的通知”，擬定于2020年5月底至端午節(jié)前夕開展“迎端午健步行”活動(dòng)，活動(dòng)由基層單位自行組織，工會(huì)統(tǒng)一獎(jiǎng)勵(lì)，員工利用業(yè)余時(shí)間自愿參加。

2020年6月8日晚19點(diǎn)20分左右，王大山下班回家后在南湖公園健步走過(guò)程中突然開始刮風(fēng)下雨，其在南湖公園長(zhǎng)廊避雨時(shí)，被倒塌的長(zhǎng)廊砸中當(dāng)場(chǎng)死亡。

2020年7月2日，公司向市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市人社局于9月3日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王大山的死亡不是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，也并非工作原因，其所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷或者第十五條其他視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

家屬不服，訴至法院。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，公司所開展的活動(dòng)屬于倡議性的健身活動(dòng)，工會(huì)雖設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)等鼓勵(lì)大家參與，但該活動(dòng)的目的是希望員工養(yǎng)成科學(xué)、健康的運(yùn)動(dòng)習(xí)慣，且要求員工利用業(yè)余時(shí)間自愿參加，不屬于為了提供工作效率、加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)合作所進(jìn)行的具有工作安排性質(zhì)的活動(dòng)，故王大山利用業(yè)余時(shí)間參與該活動(dòng)并遇意外事故導(dǎo)致死亡，不是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，也并非工作原因所導(dǎo)致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷及第十五條視同工傷的情形。市人社局所作出的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚。

綜上，一審法院判決駁回家屬的訴訟請(qǐng)求。

【提起上訴】

家屬不服，提起上訴，理由如下：

1、公司組織開展的“迎端午健步行”活動(dòng)屬于用人單位組織的活動(dòng)，一審認(rèn)定為倡議性的健身活動(dòng)不符合事實(shí)。該活動(dòng)具有明確的主辦單位和具體組織者，有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕M織方式、嚴(yán)密的活動(dòng)安排、嚴(yán)肅的組織紀(jì)律，是有助于提高工作效率和增強(qiáng)集體榮譽(yù)感的。

2、一審認(rèn)定王大山非工作時(shí)間、非工作場(chǎng)合和非工作原因?qū)е滤劳鰶](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，王大山經(jīng)車間負(fù)責(zé)人報(bào)名參加公司組織的活動(dòng)，與其工作有本質(zhì)的聯(lián)系，目的是增強(qiáng)員工體質(zhì)、豐富員工業(yè)余文化生活，提高工作效率，促進(jìn)公司績(jī)效，是企業(yè)文化建設(shè)的重要方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作原因。認(rèn)定王大山屬于工傷有利于利益的平衡，一審認(rèn)定違背了因果關(guān)系基本法理。

【人社局答辯】

被上訴人市人社局答辯稱，公司工會(huì)開展的迎端午、健步行活動(dòng)，不是為了工作安排的體育訓(xùn)練活動(dòng)，而是一項(xiàng)倡議性健身活動(dòng)。王大山利用業(yè)余時(shí)間自主性的健身活動(dòng)并不是必要的，是員工利用業(yè)余時(shí)間自愿參加不限時(shí)間、地點(diǎn)，也不會(huì)因此受到單位處罰。

本案中單位并沒(méi)有直接組織行為，也沒(méi)有提供必要的活動(dòng)條件、場(chǎng)所以及活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，所以并不屬于單位組織的集體活動(dòng)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于工作時(shí)間與工作場(chǎng)所的界定，應(yīng)當(dāng)以合理為限，王大山發(fā)生意外的時(shí)間明顯超出合理限度；該法條如果延伸適用本案，屬于類推解釋，并非擴(kuò)大解釋。王大山所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于認(rèn)定工傷或者視為工傷的情形，市人社局不予認(rèn)定工傷或視為工傷，符合法律規(guī)定。

公司答辯稱，在王大山事故發(fā)生后，公司已按法定程序向市人社局提交申報(bào)工傷材料，請(qǐng)依法裁判是否應(yīng)予認(rèn)定工傷。

【二審判決】

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》制定和實(shí)施的目的在于使因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該條例第十四條、第十五條規(guī)定了認(rèn)定工傷以及視同工傷的情形。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的。

本案中，公司開展的“迎端午、健步走”活動(dòng)，通過(guò)活動(dòng)組織、人員管理、交通工具提供以及資金提供等方面，應(yīng)當(dāng)屬于倡議性的健身活動(dòng)。該活動(dòng)明確職工利用業(yè)余時(shí)間自愿參加，不具有強(qiáng)制性；未指定職工健步走的具體時(shí)間和地點(diǎn)，也沒(méi)有單位人員的現(xiàn)場(chǎng)組織和提供交通工具，僅采用職工手機(jī)微信運(yùn)動(dòng)計(jì)步，不具有工作安排的性質(zhì)。

王大山下班回家后在南湖公園健步走，遇意外事故死亡，并非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，也并非工作原因而導(dǎo)致死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷及第十五條視同工傷的情形，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。人社局所作出的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。

案號(hào)：(2021)黑06行終23號(hào)（當(dāng)事人系化名）