葉若依系江蘇某公司員工，雙方簽訂的第一次勞動(dòng)合同期限為2012年9月6日至2013年9月5日、第二次合同期限為2013年9月6日至2016年9月5日。
第二次合同期滿后，公司與葉若依訂立的是2016年9月6日至2017年9月5日的固定期限勞動(dòng)合同，并非無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
2017年8月2日，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。
解除勞動(dòng)合同后，葉若依主張第三次簽合同時(shí)公司未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同違法，應(yīng)當(dāng)支付未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資。
2018年1月11日，葉若依申請(qǐng)仲裁，仲裁委于2018年2月5日作出仲裁決定書(shū)，終結(jié)了該案的審理。葉若依遂向法院提起訴訟。
一審判決：在符合訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件的情況下，雙方繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定，公司無(wú)需支付二倍工資
一審法院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動(dòng)合同。葉若依、公司三次訂立固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同均系葉若依本人與公司簽訂，在符合訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件的情況下，雙方繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定。
符合訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同情形的勞動(dòng)者，在與用人單位簽訂了固定期限勞動(dòng)合同之后，又主張未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。
綜上，一審判決駁回葉若依的訴訟請(qǐng)求。
提起上訴：我要和公司簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，無(wú)奈才簽了固定期限合同
葉若依不服，提起上訴。上訴理由如下：
我在與公司簽訂第三次勞動(dòng)合同時(shí)要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，在公司不同意的情況下才與公司簽訂了第三次固定期限勞動(dòng)合同，簽訂第三次固定期限勞動(dòng)合同不是我的真實(shí)意思。公司應(yīng)當(dāng)支付未簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資。
二審判決：雙方簽訂的三次固定期限勞動(dòng)合同，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效
二審法院認(rèn)為，葉若依關(guān)于簽訂第三次固定期限勞動(dòng)合同并非其真實(shí)意思表示的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有任何證據(jù)予以證明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。葉若依與公司簽訂的三次固定期限勞動(dòng)合同，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。
葉若依不能舉證證明公司存在違反勞動(dòng)合同法規(guī)定拒絕與葉若依訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，葉若依要求公司支付其未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
葉若依仍不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
高院裁定：二次合同后，勞動(dòng)者有選擇簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，但并不排除雙方當(dāng)事人可以協(xié)商一致繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同
高院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第十四條第二款規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；（二）用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。
《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十一條規(guī)定，除勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致的情形外，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第十四條第二款的規(guī)定，提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
因此，在符合勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定的情形下，勞動(dòng)者有選擇簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利，但并不排除雙方當(dāng)事人可以協(xié)商一致繼續(xù)訂立固定期限勞動(dòng)合同。
本案中，葉若依雖然符合用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，但其與公司已簽訂2016年9月6日至2017年9月5日的固定期限勞動(dòng)合同，且葉若依未能提供證據(jù)證明該勞動(dòng)合同的簽訂違背其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)勞動(dòng)合同的期限協(xié)商一致，公司在此基礎(chǔ)上與葉若依簽訂固定期限勞動(dòng)合同并未違反法律規(guī)定，葉若依主張公司應(yīng)向其支付未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，葉若依的再審申請(qǐng)理由不能成立，高院裁定如下：駁回葉若依的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：(2019)蘇民申1440號(hào)（當(dāng)事人系化名）
【實(shí)務(wù)分析】
本案的爭(zhēng)議其實(shí)是雙方在符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情況下，仍訂立固定期限勞動(dòng)合同是否違法。
《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十一條規(guī)定，除勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致的情形外，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第十四條第二款的規(guī)定，提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
從實(shí)施條例規(guī)定可以看出，強(qiáng)制訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的例外情形是“勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致”，也就是說(shuō)，雙方協(xié)商一致是可以訂立固定期限合同的。
本案中，雙方第三次簽訂合同時(shí)，訂立的仍是固定期限勞動(dòng)合同，雖然員工說(shuō)簽訂第三次固定期限勞動(dòng)合同不是她的真實(shí)意思，但在無(wú)法提供證據(jù)證明公司存在欺詐、脅迫、趁人之危等行為的情況下，這份固定期限勞動(dòng)合同就是雙方協(xié)商一致的體現(xiàn)，所以法院不支持員工的訴求。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)