|
對(duì)隱蔽競(jìng)業(yè)行為的審查認(rèn)定
文章來(lái)源：中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障法律網(wǎng)公眾號(hào)
上海某實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)業(yè)公司）訴稱(chēng)：韓某某于2015年6月1日進(jìn)入實(shí)業(yè)公司工作，從事石英加工環(huán)節(jié)最為關(guān)鍵的旋盤(pán)加工。旋盤(pán)加工生產(chǎn)的產(chǎn)品單價(jià)價(jià)值高，工藝流程復(fù)雜，對(duì)實(shí)際負(fù)責(zé)的員工技術(shù)性和熟練性較高。實(shí)業(yè)公司是一家主營(yíng)石英制品的公司，具有獨(dú)特加工工藝，故對(duì)從事石英加工生產(chǎn)的員工具有高度保密性的要求。實(shí)業(yè)公司在韓某某入職期間，對(duì)其進(jìn)行了大量的培訓(xùn)，并與韓某某簽署了《保密協(xié)議書(shū)》、《上海某實(shí)業(yè)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制合同》。韓某某作為公司的高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員而納入實(shí)業(yè)公司股權(quán)激勵(lì)范圍，認(rèn)購(gòu)了4萬(wàn)股股份并實(shí)際繳納了股款。實(shí)業(yè)公司在員工持股平臺(tái)中對(duì)韓某某的身份進(jìn)行了注冊(cè)登記。2019年9月30日，韓某某離職后,實(shí)業(yè)公司根據(jù)競(jìng)業(yè)限制合同的約定向韓某某按時(shí)足額發(fā)放了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)用。韓某某作為王某的丈夫，參與設(shè)立與經(jīng)營(yíng)江蘇某石英有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石英公司），該公司的經(jīng)營(yíng)范圍與實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全一致，該公司的股東之一是韓某某之妻王某。韓某某存在違約行為嚴(yán)重導(dǎo)致實(shí)業(yè)公司在同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力下降、潛在客戶(hù)流失，給實(shí)業(yè)公司帶來(lái)了直接和間接的經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求判令：韓某某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2021年9月30日、支付違約金1,617,966.2元、返還違約期間取得競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金24,560元（2019年10月至2020年7月）、返還因違約行為所獲得的收益100,000元（估算）。
來(lái)源：(2020)滬01民終13707號(hào)
韓某某是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
法院生效裁判認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司與韓某某對(duì)繼續(xù)履行約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)未持異議，故對(duì)韓某某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2021年9月30日之訴請(qǐng)予以支持。
一、韓某某是否屬于競(jìng)業(yè)限制適用人員。韓某某在實(shí)業(yè)公司處從事旋盤(pán)技術(shù)崗位，接受實(shí)業(yè)公司培訓(xùn)，工作中有接觸技術(shù)秘密或經(jīng)營(yíng)秘密的便利，且基于其核心業(yè)務(wù)（技術(shù)）人員身份獲得股份，故系競(jìng)業(yè)限制適用人員。
二、韓某某是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。本案涉及韓某某近親屬行為是否可認(rèn)定為韓某某存在違反競(jìng)業(yè)限制的行為。根據(jù)實(shí)業(yè)公司提供的石英公司工商登記所載經(jīng)營(yíng)范圍，兩公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。石英公司設(shè)立時(shí)股東之一為韓某某前妻王某，韓某某不可能對(duì)大額家庭投資毫不知情，韓某某亦無(wú)證據(jù)證明該期間夫妻財(cái)產(chǎn)各自獨(dú)立。在無(wú)證據(jù)證明其不知情的情況下，可認(rèn)定系夫妻共同行為；其次，王某作為配偶，對(duì)簽訂競(jìng)業(yè)限制合同及保密合同事實(shí)應(yīng)當(dāng)明確知曉。二人于2019年9月及10月底相繼從實(shí)業(yè)公司離職，石英公司成立于次年1月，故實(shí)業(yè)公司有理由相信韓某某離職是為創(chuàng)立石英公司；再次，王某并不知曉石英加工技術(shù)，雖其認(rèn)繳出資額250萬(wàn)元，但未有實(shí)際出資，且其以0元價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股份，故基于韓某某技術(shù)入股的可能性較高。實(shí)業(yè)公司已提供初步證據(jù)證明韓某某存在隱蔽競(jìng)業(yè)行為。對(duì)于韓某某是否直接參與公司設(shè)立及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等確有取證難度，而韓某某未有合理解釋并提供證據(jù)予以證明，故綜合認(rèn)定韓某某存在競(jìng)業(yè)行為。
三、競(jìng)業(yè)限制違約金金額。韓某某主張，約定的違約金過(guò)高。法院結(jié)合其原職務(wù)、收入情況及過(guò)錯(cuò)程度、未履約期限不長(zhǎng)、石英公司成立時(shí)間較短對(duì)實(shí)業(yè)公司造成損失不大、實(shí)業(yè)公司支付韓某某的補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)僅為最低工資，且實(shí)業(yè)公司并未就違約金約定數(shù)額合理性及特定商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行充分舉證等情況，酌情調(diào)整競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金為120,000元。
審查勞動(dòng)者配偶持股行為是否構(gòu)成該勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)綜合考慮行為發(fā)生時(shí)間、業(yè)務(wù)重合性、夫妻財(cái)產(chǎn)獨(dú)立狀況、勞動(dòng)者本人技術(shù)條件等。在原用人單位已提供初步證據(jù)使法官產(chǎn)生勞動(dòng)者存在隱蔽競(jìng)業(yè)行為的合理懷疑時(shí)，可根據(jù)具體案情將舉證責(zé)任適當(dāng)分配給勞動(dòng)者。若配偶行為與勞動(dòng)者存在實(shí)質(zhì)牽連關(guān)系，行為間接與勞動(dòng)者自身技術(shù)有關(guān)，在無(wú)其他相反證據(jù)情況下，可認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。勞動(dòng)者主張違約金過(guò)高的，可綜合考察違反競(jìng)業(yè)限制的行為與用人單位損失的關(guān)聯(lián)度等因素予以合理調(diào)整。
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)