原告梁某某于2015年2月6日取得中式烹調(diào)師三級/高級技能職業(yè)資格證書｡ 梁某某于2015年6月28日在“58同城”網(wǎng)站上看到被告某某佳公司發(fā)布招聘廚房學(xué)徒的廣告，該廣告中并無明確性別要求，指定面試地點包括被告某某軒酒樓處｡ 梁某某于2015年6月29日前往某某軒酒樓應(yīng)聘，填寫了入職申請表，但某某軒酒樓未對其進行面試｡ 某某軒酒樓稱當時因廚房學(xué)徒一職已經(jīng)招滿故沒有安排梁某某面試｡
原告梁某某于2015年7月在“58同城”網(wǎng)站上再次看到被告某某佳公司發(fā)布同一崗位的招聘廣告，遂申請廣州公證處對“58同城”網(wǎng)站中某某佳公司發(fā)布的招聘廣告的網(wǎng)頁進行公證，該公證處于2015年8月18日作出(2015)粵廣廣州第151670號公證書｡ 該公證書顯示招聘主體為某某佳公司，招聘的職位為配菜/打荷(招8人)，任職資格及其他條件載明“1、男性,18-25歲;2、身體健康，反應(yīng)靈敏;3、踏實肯干，做事認真負責(zé);4、服從領(lǐng)導(dǎo)管理，為人友好和善｡ (無需投遞簡歷，請攜帶身份證原件到店內(nèi)面試)……其他：……2、每周休息1天;3、每天工作8小時……”｡ 面試地址載明“1、某某佳某某軒酒樓……2、某某佳濱江大公館……”｡ 廣告中還包括了某某佳公司的公司介紹，載明“廣東某某佳經(jīng)濟發(fā)展有限公司是榮獲廣州市著名商標稱號的著名餐飲集團，歡迎您加入我們的大家庭，我們將為您提供：良好的工作環(huán)境、廣闊的發(fā)展空間、完善的晉升機制、法定有薪年假和完善的管理體制等”｡
被告某某軒酒樓確認上述廣告由其委托某某佳公司發(fā)布，提交《情況說明》，載明“本酒樓于2014年底委托廣東某某佳經(jīng)濟發(fā)展有限公司在58同城網(wǎng)站發(fā)布相關(guān)招工廣告，招工具體事宜由本酒樓負責(zé)”;確認配菜/打荷職位即為廚房學(xué)徒職位，廚房學(xué)徒的工作內(nèi)容包括切菜、配菜、出菜、打荷等｡ 某某軒酒樓稱其發(fā)布有招聘女性廚房學(xué)徒的廣告，但未能提交證據(jù)予以證明｡原告梁某某提交錄音及錄像資料，擬證明其前往被告某某軒酒樓處與前臺工作人員的溝通情況｡ 錄像中顯示地點為某某軒酒樓處;人物為梁某某與該酒樓前臺人員;錄像的對話內(nèi)容中，該酒樓前臺人員多次陳述“廚房學(xué)徒不要女的”，“廚房里沒有女工，都是男的”，“公司規(guī)定廚房不招女工，即便具備廚師證也不行”，“不招女工，你填了(表)也是沒用”，“不是說有沒有實力的問題，這是管理的問題，就是如果不招女生的話就是不招”等｡ 某某軒酒樓確認錄像中地點是其地址，但認為該前臺人員不代表人事部門的意見｡
原告梁某某訴稱，二被告在發(fā)布廣告、實施招聘過程中都侵犯了其平等就業(yè)權(quán)，也打擊了其就業(yè)信心｡ 另提交地鐵發(fā)票若干、通話記錄、病歷材料及醫(yī)療費發(fā)票，擬證明其產(chǎn)生交通費、通訊費、因侵權(quán)導(dǎo)致心情抑郁、產(chǎn)生醫(yī)療費等｡
來源：（2016）粵01民終10790號
用人單位僅以勞動者性別為由拒絕錄用，是否侵犯勞動者平等就業(yè)權(quán)？
一審法院認為，法律明確就業(yè)歧視的種類包括對勞動者的民族、種族、性別、宗教信仰等的歧視，其中在性別歧視上又作出了進一步的規(guī)定，即除國家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，用人單位在招聘其他工作或崗位時，不得基于性別對求職者作出任何區(qū)別、排斥或限制，不得基于性別損害求職者就業(yè)機會的均等，妨礙求職者就業(yè)權(quán)的實現(xiàn)，否則就構(gòu)成就業(yè)歧視中的性別歧視｡ 參照國務(wù)院頒布的《女職工勞動保護特別規(guī)定》附錄，女職工禁忌從事的勞動范圍包括：(一)礦山井下作業(yè);(二)體力勞動強度分級標準中規(guī)定的第四級體力勞動強度的作業(yè);(三)每小時負重6次以上、每次負重超過20公斤的作業(yè)，或者間斷負重、每次負重超過25公斤的作業(yè)｡ 被告招聘的職位是廚房學(xué)徒，廣告中注明每天工作時間為8小時，每周休息1天;廚房學(xué)徒的工作內(nèi)容為切菜、配菜、出菜、打荷等｡ 工作強度并未達到第四級體力勞動的強度，也不存在需要持續(xù)負重或負重強度過大的情形，故并不屬于不適合女性從事的勞動范圍｡ 在現(xiàn)實生活中，女性在家庭生活里也完全可以勝任廚房烹調(diào)、料理等工作，女性從事廚房類工作，符合社會普遍成員的心理預(yù)期｡ 因此兩被告不能在招聘廚房學(xué)徒時，對于應(yīng)聘人員的性別加以區(qū)分、限制或排斥｡ 而被告某某佳公司在發(fā)布招聘廣告中明確要求求職者性別為男性;被告某某軒酒樓在梁某某前往面試時未提供平等的面試機會;在梁某某前往詢問時，該酒樓前臺人員表示廚房不招女工，即便有廚師證也不行｡ 可見，兩被告無論在發(fā)布招聘廣告中抑或是實際招聘過程中，均一直未對梁某某的能力是否滿足崗位要求進行審查，而是直接以梁某某的性別為由多次拒絕梁某某應(yīng)聘，拒絕給予梁某某平等的面試機會，已經(jīng)構(gòu)成了對女性應(yīng)聘者的區(qū)別及排斥，侵犯了梁某某的平等就業(yè)的權(quán)利，均已經(jīng)構(gòu)成了對梁某某的性別歧視，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)該對梁某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任｡
二審法院認為，某某佳公司、某某軒酒樓在發(fā)布招聘廣告以及招聘員工的過程中存在對女性應(yīng)聘者進行區(qū)別、限制以及排斥的行為｡ 而某某佳公司、某某軒酒樓所招聘的崗位并非不適合婦女的工種以及崗位｡ 某某佳公司、某某軒酒樓僅因招聘者性別而產(chǎn)生的區(qū)別、限制以及排斥的行為不具有合法以及合理性，損害了女性應(yīng)聘者的就業(yè)平等權(quán)，應(yīng)構(gòu)成就業(yè)歧視中的性別歧視｡故維持原判。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十二條、第十三條的規(guī)定，勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視｡ 婦女享有與男子平等的就業(yè)權(quán)利｡ 在錄用職工時，除國家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對婦女的錄用標準｡
一些企業(yè)擔(dān)心聘用女性員工會增加用工成本，因而刻意減少或回避招用女性；甚至有單位在特定崗位對女性提出“不婚、不育”等要求。這些做法明顯侵犯了女職工的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，在錄用女職工時，除國家規(guī)定的不適合婦女的工種和崗位外，用人單位不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對婦女的錄用標準，應(yīng)實行男女同工同酬的薪酬制度。女性求職者如在應(yīng)聘過程中遭遇性別歧視，應(yīng)當以法律手段積極維護自身合法權(quán)益。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號