劉某于2020年2月12日入職某普公司，于2021年1月16日辦理離職手續(xù)，期間未簽訂勞動(dòng)合同。2021年1月19日，雙方補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，約定某普公司根據(jù)需要安排劉某在機(jī)械工程師崗位工作，工作期限自2020年2月10日至2021年1月5日，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元。
庭審中，雙方提交的合同約定內(nèi)容一致，但在簽署日期落款處，劉某提交的合同簽訂日期為2021年1月19日，某普公司提供的合同有明顯改動(dòng)痕跡，落款日期由2021年2月10日改為2020年2月10日。經(jīng)法院查明，該處修改系劉某本人修改，但劉某稱系某普公司讓改的。
2021年2月26日，劉某向某仲裁委提交仲裁申請(qǐng)。2021年3月2日，某仲裁委出具《不予受理通知書》。
2021年4月20日，劉某向某法院起訴，其訴訟請(qǐng)求包括：請(qǐng)求判令某普公司支付2020年2月至2021年1月期間未訂立書面勞動(dòng)合同二倍的工資差額58533.8元。
來(lái)源：（2023）豫民再848號(hào)
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
用人單位在勞動(dòng)者離職時(shí)與其倒簽勞動(dòng)合同，是否還需要向勞動(dòng)者支付二倍工資？
三、裁判要旨
一審法院認(rèn)為，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。某普公司辯稱合同簽訂時(shí)間為2020年1月19日，結(jié)合劉某、某普公司認(rèn)可的入職日期及雙方庭審中的陳述，某普公司的該項(xiàng)辯解意見該院不予采信。劉某主張的二倍工資時(shí)間段應(yīng)為2020年3月至2021年1月，根據(jù)劉某工資發(fā)放明細(xì)，某普公司應(yīng)向劉某支付二倍工資為52017.34元。
二審法院認(rèn)為，某普公司向一審法院提交的《勞動(dòng)合同書》落款處乙方簽字劉某為其本人所簽，并捺有指�。宦淇钊掌谟�2021年2月10日改為2020年2月10日，該處修改系劉某本人修改。某普公司雖未在法定期間內(nèi)與劉某簽訂書面勞動(dòng)合同，但是在事后雙方補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期間為雙方已經(jīng)履行的事實(shí)勞動(dòng)合同期間，此種情況表明雙方已經(jīng)對(duì)事實(shí)勞動(dòng)合同的狀態(tài)進(jìn)行了糾正和救濟(jì)，符合當(dāng)事人的本意，也不違反法律的禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)視為雙方自始簽訂了書面勞動(dòng)合同，因此，某普公司無(wú)須再支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。
二審判決生效后，劉某不服二審判決，向某檢察院申訴，某檢察院向某高院提出抗訴，認(rèn)為二審判決適用法律錯(cuò)誤。某高院再審認(rèn)為，倒簽的勞動(dòng)合同期間，已經(jīng)完全覆蓋了雙方已經(jīng)履行的事實(shí)勞動(dòng)合同期間，故是否支持劉某關(guān)于雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，主要取決于該勞動(dòng)合同是否為雙方真實(shí)意思表示。從劉某因申請(qǐng)休護(hù)理假被公司要求離職以及為索要一月份工資而于2021年1月19日在某普公司準(zhǔn)備好的離職證明、離職申請(qǐng)書等文件上簽字的情況來(lái)看，案涉《勞動(dòng)合同》不是雙方真實(shí)意思表示，案涉勞動(dòng)合同的期限是某普公司單方的意思表示，不能視為是劉某與某普公司在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的共識(shí)。二審法院僅以劉某簽字真實(shí)，合同期限覆蓋了雙方的事實(shí)勞動(dòng)合同期間便認(rèn)定雙方就勞動(dòng)合同的主要條款協(xié)商一致，忽略了該合同期間不是劉某自動(dòng)選擇的事實(shí)，且該認(rèn)定與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》關(guān)于用人單位與建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者必須簽訂書面勞動(dòng)合同，并對(duì)未及時(shí)簽訂書面勞動(dòng)合同的用人單位規(guī)定處以支付二倍工資差額的立法本意相悖，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。因此，某高院對(duì)劉某再審請(qǐng)求予以支持，撤銷二審判決，維持一審判決。
四、案例評(píng)析
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立�！钡诎耸䲢l第一款規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資�！�
本案中，用人單位與勞動(dòng)者均認(rèn)可倒簽勞動(dòng)合同的事實(shí)，爭(zhēng)議之處在于用人單位主張?jiān)摵贤祫趧?dòng)者自愿修改，而勞動(dòng)者則主張是因受到公司脅迫而修改。從勞動(dòng)合同法的立法本意出發(fā)，且考慮到勞動(dòng)者在離職時(shí)，其工資等可能尚未結(jié)算，離職手續(xù)可能并未全部辦理完畢等情況，如果僅以簽字系勞動(dòng)者真實(shí)意思表示即認(rèn)定雙方已在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對(duì)事實(shí)勞動(dòng)合同的狀態(tài)進(jìn)行了糾正和救濟(jì)，繼而支持用人單位無(wú)需再支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，顯然有失公平，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。
故即使在補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的情況下，除非用人單位能夠證明該勞動(dòng)合同為雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的真實(shí)意思表示，未及時(shí)簽訂書面勞動(dòng)合同的用人單位仍需支付二倍工資差額。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)