自愿放棄社保后離職能否要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)
【基本案情】
2013年12月開始，王某在某管業(yè)公司處從事翻料工作，雙方建立勞動(dòng)合同關(guān)系，簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，工資按月發(fā)放，每月發(fā)放的包括工資和社保補(bǔ)助。期間王某簽署了《自愿放棄購(gòu)買社保申請(qǐng)書》，載明：
“甲方（王某）在充分了解到社保的相關(guān)規(guī)定，清楚其在社保上的權(quán)利義務(wù)以及不購(gòu)買社�？赡艽嬖诘姆娠L(fēng)險(xiǎn)后，仍然決定不由乙方（管業(yè)公司）為其統(tǒng)一購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。原因：本人已或?qū)⑼ㄟ^(guò)其他方式購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，自愿申請(qǐng)不通過(guò)乙方購(gòu)買社�！保⒓s定“乙方將因購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)而應(yīng)當(dāng)由單位繳納的參保費(fèi)用直接支付給甲方。該費(fèi)用不低于社保機(jī)構(gòu)公布的上一年度參�；鶖�(shù)，每年核定，并按月與工資一并發(fā)放給甲方”。
因此，管業(yè)公司未給王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2021年3月，王某因管業(yè)公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)離職，離職前12個(gè)月平均工資為5490.9元。
2021年5月，王某作為申請(qǐng)人向臨沂市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及拖欠的工資等事項(xiàng)。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：管業(yè)公司向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41181元。管業(yè)公司對(duì)做出的仲裁裁決不服，于法定期限內(nèi)訴至一審法院，請(qǐng)求判令管業(yè)公司無(wú)需向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41181元。
【案件焦點(diǎn)】
管業(yè)公司能否以與王某簽訂了《自愿放棄購(gòu)買社保申請(qǐng)書》為由拒絕支付王某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
【法院裁判要旨】
一審法院認(rèn)為：管業(yè)公司主張王某自愿放棄繳納社保并在工資中發(fā)放了“社保補(bǔ)助”，要求不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并提供王某簽字捺印的《自愿放棄購(gòu)買社保申請(qǐng)書》予以證明，王某雖不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明管業(yè)公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系王某真實(shí)意思表示，結(jié)合山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民再11號(hào)民事判決書的裁判要旨，王某要求管業(yè)公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不予支持，判決管業(yè)公司無(wú)需向王某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
王某不服，提出上訴。
二審?fù)徶�，上訴人王某提交其2019年11月份、2020年1月份、3月份、4月份、5月份、6月份的工資表，工資表來(lái)源為上訴人的班組群里由班組長(zhǎng)拍攝的工資表照片，擬證明被上訴人未將應(yīng)當(dāng)向社會(huì)保險(xiǎn)處為上訴人繳納的社保費(fèi)補(bǔ)貼給上訴人。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠與王某一審提交的尾號(hào)為6631的民生銀行的銀行流水相互印證，證實(shí)管業(yè)公司未將應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)部門社會(huì)保險(xiǎn)處為上訴人繳納的社保費(fèi)補(bǔ)貼給上訴人。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的規(guī)定，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，也是對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利的保障。本案中，上訴人與被上訴人雖然簽訂了《自愿放棄購(gòu)買社保申請(qǐng)書》，約定不由被上訴人為上訴人購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，但同時(shí)約定了被上訴人應(yīng)將購(gòu)買社保時(shí)單位應(yīng)當(dāng)繳納的參保費(fèi)直接支付給上訴人。但根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人并未將應(yīng)繳納社保的參保費(fèi)支付給上訴人，被上訴人的行為違反了雙方的約定，也違反了勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)上訴人相關(guān)權(quán)利的侵害。因此，上訴人以被上訴人未為其繳納社保離職，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合勞動(dòng)合同法第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定。
上訴人于2013年12月入職，于2021年3月離職，離職前12個(gè)月平均工資為5490.9元，被上訴人應(yīng)支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41181元（5490.9元×7.5個(gè)月）。
一審判決在未查明被上訴人是否已將應(yīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的參保費(fèi)支付給上訴人的情況下，以雙方簽訂了《自愿放棄購(gòu)買社保申請(qǐng)書》為由判決被上訴人不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，從而導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。本案案情與山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民再11號(hào)案件事實(shí)方面存在差異，一審法院未具體分析不同案情，徑行引用省高院11號(hào)案件裁判要旨，有所不當(dāng)。二審法院判決：一、撤銷一審判決；二、管業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41181元；三、駁回管業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
【法官精解】
本案主要涉及用人單位與勞動(dòng)者簽訂了自愿放棄社保協(xié)議后，勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)以用人單位未為其依法繳納社保為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院應(yīng)否支持的問(wèn)題。
依法為職工繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，也是勞動(dòng)者的法定權(quán)利。但如果職工主動(dòng)要求或與用人單位書面約定放棄該項(xiàng)權(quán)利，用人單位的該項(xiàng)法定義務(wù)是否能夠免除？如勞動(dòng)者放棄了該權(quán)利，又以用人單位未為其繳納社保為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是否應(yīng)予支持？對(duì)于上述問(wèn)題，各地法院目前存在三種裁判觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)并按期繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是用人單位的法定義務(wù)，但對(duì)于勞動(dòng)者而言則屬于權(quán)利，勞動(dòng)者自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)，屬于對(duì)其權(quán)利的自由處分。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件歸屬民事訴訟領(lǐng)域，依據(jù)民法意思自治及契約自由原則，在不侵害第三人、集體利益及公共利益的情況下，應(yīng)當(dāng)允許勞動(dòng)者與用人單位自行約定放棄社保費(fèi)的繳納。而后勞動(dòng)者又反悔，以此為由要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，違背了誠(chéng)信原則，不應(yīng)支持。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，不能經(jīng)由與勞動(dòng)者的約定而免除該義務(wù)。勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)合同中放棄繳納社保費(fèi)的約定，因違反國(guó)家現(xiàn)行法律、法規(guī)而無(wú)效。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，但同時(shí)也是勞動(dòng)者的法定權(quán)利。勞動(dòng)者與用人單位約定放棄由用人單位繳納社保，屬于勞動(dòng)者對(duì)自身權(quán)益的處分，但事后勞動(dòng)者反悔并明確要求用人單位為其辦理社保手續(xù)并繳納社保費(fèi)的，用人單位須為其辦理，如用人單位在合理期限內(nèi)拒不辦理，勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持。相反，如勞動(dòng)者并未要求用人單位為其辦理社保手續(xù)并繳納社保費(fèi)，而在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，以《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，法院不應(yīng)予以支持。
本案判決思路與第三種觀點(diǎn)一致。略微不同的是，本案并非勞動(dòng)者反悔要求用人單位再行繳納社保，而是在簽訂《自愿放棄購(gòu)買社保申請(qǐng)書》的同時(shí)約定管業(yè)公司將應(yīng)繳納社保的參保費(fèi)支付給王某。因此審查管業(yè)公司是否已將應(yīng)繳納社保的參保費(fèi)支付給王某，是判定是否支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的關(guān)鍵。
本案涉及的金額雖然不多，但該類案件如何判決，卻關(guān)系基層勞動(dòng)者的生計(jì)。很多普通勞動(dòng)者月收入不多，其之所以與用人單位簽訂放棄購(gòu)買社保的協(xié)議，大多原因在于，這種方式可以將用人單位本應(yīng)為其購(gòu)買社保的費(fèi)用隨工資發(fā)放；而某些企業(yè)也存在組織職工簽訂格式化的放棄社保申請(qǐng)書，后期不按約定發(fā)放相關(guān)社保費(fèi)，變相侵害職工社保權(quán)益的情況。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中，對(duì)于勞動(dòng)者放棄社保費(fèi)繳納的案件，一定要嚴(yán)格審查證據(jù)，正確適用舉證責(zé)任分配規(guī)則，來(lái)認(rèn)定用人單位是否存在違反勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的情形，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要簽訂了放棄社保申請(qǐng)，用人單位便無(wú)條件地免除了該項(xiàng)法定義務(wù)。
此外，山東省高院11號(hào)案件的事實(shí)并未涉及社保費(fèi)是否支付給勞動(dòng)者的爭(zhēng)議，判決亦未涉及參保費(fèi)的論述。而本案中，社保費(fèi)是否支付給勞動(dòng)者是認(rèn)定是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的關(guān)鍵。因此，本案與山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民再11號(hào)民事判決雖均涉及自愿放棄社保的事實(shí)，但具體案情、證據(jù)均不相同，不屬于“同案”。一審法院忽略了關(guān)鍵事實(shí)，未具體分析不同案情，徑行引用山東省高院11號(hào)案件裁判要旨做出判決，屬于對(duì)生效裁判文書要旨的錯(cuò)誤理解和援引。
（群號(hào)618114694）