張偉系綠化公司綠化養(yǎng)護工。

2022年10月3日，張偉在上班期間感覺身體不適，提前下班返回住處休息。

2022年10月4日被同事發(fā)現(xiàn)躺在臥室房間地板上已死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明張偉死亡時間為2022年10月4日00:00:00,死因為心臟性猝死。根據(jù)司法鑒定意見書，張偉系急性自發(fā)性（高血壓性）腦出血而快速死亡（猝死）。

2023年2月15日，家屬向人社局提交工傷認定申請。

公司提出書面工傷認定意見書，認為張偉在住處被發(fā)現(xiàn)死亡，并非在工作時間與工作崗位上，不構(gòu)成視同工傷。

在工傷調(diào)查中，人社局對員工茍某進行調(diào)查并制作了筆錄。茍某稱：2022年10月3日二人上白班，上午10時許張偉同茍某說天氣太熱早點下班，兩人10時就各自下班回家了，下午13時左右兩人又開始上班干活，張偉向茍某表示自己今天肚子脹不舒服，在茍某提出是否是胃不舒服需要買藥吃后，張偉沒有表示，兩人繼續(xù)干活，15時50分許張偉又說身體不舒服肚子脹，不想繼續(xù)干活了，后兩人結(jié)束工作各自離開，張偉在小區(qū)內(nèi)找了個地方坐著休息，后于16時50分許回到其住處。

2023年4月13日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認定張偉不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認定或者視同工傷。

家屬不服，起訴至法院。

【一審判決】

一審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……�！痹摋l款之所以規(guī)定，考慮了此類突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實質(zhì)上是將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人員的權(quán)益。但是，在工傷認定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則地擴大。

2016年5月20日《人力資源社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解<工傷保險條例>第十五條第（一）項的復(fù)函》認為對該項視同工亡的理解和適用，應(yīng)當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握。具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)當場搶救并在48小時內(nèi)死亡等�！督�蘇省人力資源和社會保障廳關(guān)于執(zhí)行工傷保險有關(guān)政策的意見》第一條第（十）項規(guī)定：“《條例》第十五條規(guī)定的‘在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡’，按照‘職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病于工作場所內(nèi)死亡或者從工作場所直接送醫(yī)搶救無效死亡’進行把握�！�48小時’的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間�！�

本案中，張偉雖然在2022年10月3日上班期間感覺身體不適，但是其提前下班后沒有直接去往醫(yī)院進行檢查治療，而是返回住處休息，其狀態(tài)已屬于下班范疇，不屬于工作時間。

綜上，張偉之死亡并不具備在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病的緊急性和在崗性特征，也非工作時間直接送醫(yī)院或者經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)當場搶救在48小時內(nèi)死亡，不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“視同工傷”的情形。一審判決駁回家屬的訴訟請求。

【提起上訴】

家屬不服，提起上訴。認為張偉身體不適發(fā)病時尚未達到危及生命的嚴重程度，沒有立即去醫(yī)院而是選擇回宿舍休息，亦符合人之常情，具備合理性。張偉作為一名普通勞動者，并非醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，自身對病情的嚴重性難以做出客觀科學(xué)的判斷，未及時選擇治療而是下班后回宿舍休息緩解，根據(jù)病情發(fā)展的程度再選擇是否赴醫(yī)院就醫(yī)也符合常情常理。生活中的大部分人身體輕微不適時都會選擇先自行休息觀察是否緩解，如果經(jīng)過休息病情不能緩解或者發(fā)生惡化再去醫(yī)院就醫(yī)。由于每個人身體素質(zhì)的個體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴重程度也不盡相同，而苛求勞動者一旦突發(fā)疾病，不管突發(fā)的是何種疾病，也不管發(fā)病時的嚴重程度，一律徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實際狀況，且與人們生活情理相悖。突發(fā)疾病發(fā)作之初如果勞動者即處于“病情嚴重到危急狀態(tài)”則及時送醫(yī)搶救不言而喻，但突發(fā)疾病發(fā)作時尚處于輕癥狀態(tài)未能及時就醫(yī)導(dǎo)致死亡，若排除在視同工傷的范圍之外，不僅有悖于日常生活經(jīng)驗，也難以取得社會公眾的普遍認同。

人社局答辯稱，視同工傷本身就是一種擴大保護，正因為擴大保護我們對視同工傷的判定更應(yīng)當從嚴把握，不能對視同工傷的條件進行擴大解釋，不能一味不合理地擴大保護的范圍。本案中張偉的情況明顯不符合視同工傷的情形，應(yīng)不予認定工傷。

【二審判決】

二審認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形�！钡谑�五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……�！痹摋l款之所以這樣規(guī)定，考慮了此類突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實質(zhì)上是將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人員的權(quán)益。但是，在工傷認定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則地擴大。

2016年5月20日《人力資源社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解<工傷保險條例>第十五條第（一）項的復(fù)函》認為對該項視同工亡的理解和適用，應(yīng)當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握。具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機構(gòu)當場搶救并在48小時內(nèi)死亡等。《江蘇省人力資源和社會保障廳關(guān)于執(zhí)行工傷保險有關(guān)政策的意見》第一條第（十）項規(guī)定：“《條例》第十五條規(guī)定的‘在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡’，按照‘職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病于工作場所內(nèi)死亡或者從工作場所直接送醫(yī)搶救無效死亡’進行把握�！�48小時’的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間�！�

本案中，根據(jù)查明的事實反映，張偉雖然在2022年10月3日上班期間感覺身體不適，但是張偉提前下班后沒有直接去往醫(yī)院進行檢查治療，而是返回住處休息，其狀態(tài)已屬于下班范疇，不屬于工作時間。

綜上，張偉的死亡并不具備在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病的緊急性和在崗性特征，也非工作場所直接送醫(yī)院或者經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)當場搶救在48小時內(nèi)死亡，不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“視同工傷”的情形。張偉突發(fā)疾病死亡令人同情和惋惜，但《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項將原本不屬于工傷的“突發(fā)疾病”視同工傷，已經(jīng)擴充了法定工傷情形，不宜再作延伸、擴大解釋，人社局作出不予認定或者視同工傷的涉案決定書是正確的。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2024）蘇02行終108號（當事人系化名）