劉某于2020年2月12日入職某普公司，于2021年1月16日辦理離職手續(xù)，期間未簽訂勞動合同。2021年1月19日，雙方補(bǔ)簽勞動合同，約定某普公司根據(jù)需要安排劉某在機(jī)械工程師崗位工作，工作期限自2020年2月10日至2021年1月5日，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月5000元。
庭審中，雙方提交的合同約定內(nèi)容一致，但在簽署日期落款處，劉某提交的合同簽訂日期為2021年1月19日，某普公司提供的合同有明顯改動痕跡，落款日期由2021年2月10日改為2020年2月10日。經(jīng)法院查明，該處修改系劉某本人修改，但劉某稱系某普公司讓改的。
2021年2月26日，劉某向某仲裁委提交仲裁申請。2021年3月2日，某仲裁委出具《不予受理通知書》。
2021年4月20日，劉某向某法院起訴，其訴訟請求包括：請求判令某普公司支付2020年2月至2021年1月期間未訂立書面勞動合同二倍的工資差額58533.8元。
來源：（2023）豫民再848號
二、爭議焦點(diǎn)
用人單位在勞動者離職時與其倒簽勞動合同，是否還需要向勞動者支付二倍工資？
三、裁判要旨
一審法院認(rèn)為，已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。某普公司辯稱合同簽訂時間為2020年1月19日，結(jié)合劉某、某普公司認(rèn)可的入職日期及雙方庭審中的陳述，某普公司的該項(xiàng)辯解意見該院不予采信。劉某主張的二倍工資時間段應(yīng)為2020年3月至2021年1月，根據(jù)劉某工資發(fā)放明細(xì)，某普公司應(yīng)向劉某支付二倍工資為52017.34元。
二審法院認(rèn)為，某普公司向一審法院提交的《勞動合同書》落款處乙方簽字劉某為其本人所簽，并捺有指�。宦淇钊掌谟�2021年2月10日改為2020年2月10日，該處修改系劉某本人修改。某普公司雖未在法定期間內(nèi)與劉某簽訂書面勞動合同，但是在事后雙方補(bǔ)簽勞動合同，約定勞動合同期間為雙方已經(jīng)履行的事實(shí)勞動合同期間，此種情況表明雙方已經(jīng)對事實(shí)勞動合同的狀態(tài)進(jìn)行了糾正和救濟(jì)，符合當(dāng)事人的本意，也不違反法律的禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)視為雙方自始簽訂了書面勞動合同，因此，某普公司無須再支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資。
二審判決生效后，劉某不服二審判決，向某檢察院申訴，某檢察院向某高院提出抗訴，認(rèn)為二審判決適用法律錯誤。某高院再審認(rèn)為，倒簽的勞動合同期間，已經(jīng)完全覆蓋了雙方已經(jīng)履行的事實(shí)勞動合同期間，故是否支持劉某關(guān)于雙倍工資的訴訟請求，主要取決于該勞動合同是否為雙方真實(shí)意思表示。從劉某因申請休護(hù)理假被公司要求離職以及為索要一月份工資而于2021年1月19日在某普公司準(zhǔn)備好的離職證明、離職申請書等文件上簽字的情況來看，案涉《勞動合同》不是雙方真實(shí)意思表示，案涉勞動合同的期限是某普公司單方的意思表示，不能視為是劉某與某普公司在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的共識。二審法院僅以劉某簽字真實(shí)，合同期限覆蓋了雙方的事實(shí)勞動合同期間便認(rèn)定雙方就勞動合同的主要條款協(xié)商一致，忽略了該合同期間不是劉某自動選擇的事實(shí)，且該認(rèn)定與《中華人民共和國勞動合同法》關(guān)于用人單位與建立勞動關(guān)系的勞動者必須簽訂書面勞動合同，并對未及時簽訂書面勞動合同的用人單位規(guī)定處以支付二倍工資差額的立法本意相悖，不利于保護(hù)勞動者的權(quán)益。因此，某高院對劉某再審請求予以支持，撤銷二審判決，維持一審判決。
四、案例評析
《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。”第八十二條第一款規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資�！�
本案中，用人單位與勞動者均認(rèn)可倒簽勞動合同的事實(shí)，爭議之處在于用人單位主張?jiān)摵贤祫趧诱咦栽感薷�，而勞動者則主張是因受到公司脅迫而修改。從勞動合同法的立法本意出發(fā)，且考慮到勞動者在離職時，其工資等可能尚未結(jié)算，離職手續(xù)可能并未全部辦理完畢等情況，如果僅以簽字系勞動者真實(shí)意思表示即認(rèn)定雙方已在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對事實(shí)勞動合同的狀態(tài)進(jìn)行了糾正和救濟(jì)，繼而支持用人單位無需再支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資，顯然有失公平，不利于保護(hù)勞動者的權(quán)益。
故即使在補(bǔ)簽勞動合同的情況下，除非用人單位能夠證明該勞動合同為雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的真實(shí)意思表示，未及時簽訂書面勞動合同的用人單位仍需支付二倍工資差額。
（群號618114694）